Cosas de este mundo loco. A partir de ahora hay que ir con cuidado si compramos algo en eBay y no es lo que queremos. De quejarnos en el sitio, es posible que nos demanden.
Chris Read, un habitante del condado inglés de Kent, compró un terminal en el popular sitio de compra-venta, más precisamente un Samsung F700 (parecido al F490, nada mal).
Cuando llegó su adquisición, cómo debe haber sido la sorpresa al encontrarse con un modelo F700v, todo rayado y totalmente diferente a lo que él había visto en el portal. Obviamente hizo lo que cualquier ser humano con dos gramos de cerebro haría en estos casos: devolver el terminal, exigir el dinero de vuelta y quejarse en la sección de eBay destinada a tal efecto.
Todo marchaba bien hasta que el vendedor, de nombre “Señor” Jones envió un mail a Read advirtiéndole que iniciaría acciones legales por difamación en contra de su persona, si en el plazo de siete días Read no se disculpaba y desmentía de manera pública.
La misiva rezaba:
“El comentario negativo que enviaste el 3 de octubre, con respecto al Samsung F700, fue injusto y le hace daño a la reputación de mi negocio, además de las posibilidades de comerciar. Exigimos (supongo que él y su abogado) que firmes un documento aceptando que tu comentario es injusto.”
Según eBay, la compañía siempre se ofrece de “puente” en este tipo de disputas, pero la diferencia esta vez es que el Señor Jones nunca se comunicó con el portal.
Por su parte, Read espera que las cosas no lleguen tan lejos, aunque confesó que no siente temor: “Si esto tiene que ir a la corte, que así sea. Estoy preparado en mi esquina para pelear. Lo que hice no fue como dejar una nota maliciosa o llamar a alguien ‘timador‘.
Creo que al “Señor” Jones se le pasó la mano. Si hubiera dejado las cosas como están, y de ser cierto la popularidad con la que cuenta, seguramente este hecho pasaría desapercibido para la mayoría de los usuarios de eBay. Pero vamos, ahora que salió en Que20…
Parece ficción, pero no lo es.
Ah! el terminal le costó 225 euros.
Vía| DailyMail
Escrito por Marcelo Avero | 
24 de Octubre de 2008 | 
0 comentarios
General.
El pasado mes de agosto el Gobierno italiano pidió bloquear las ISP del sitio de descargas Pirate Bay, en el marco de una lucha que está llevando ese país para erradicar de su ciberespacio todo sitio BitTorrent.
Pirate Bay siguió la misma suerte que otro sitio similar, Colombo-BT, el cual también ha sido bloqueado dos semanas atrás.
El responsable de esta resolución es la organización anti-piratería IFPI, con base en la ciudad belga de Bruselas, que nuclea a unas 1400 compañías discográficas en 73 países alrededor del mundo.
Pero esto no impidió al sitio seguir en la red, al menos parcialmente, ya que los directores de Pirate Bay contaban con mecanismos de seguridad que permitían evitar los filtros impuestos. Cuando un proveedor bloqueaba al sitio, éste cambiaba su IP; y si se procedía a bloquear al dominio, éste cambiaba a labaia.org, que, irónicamente, significa “La Bahía” en italiano, por lo que la medida no fue para nada efectiva. Es más, la publicidad en torno a la “censura” no hizo sino aumentar la cantidad de tráfico en el país.
Finalmente la Corte de Bérgamo ha retirado el bloqueo de forma total, por lo que el acceso al sitio se sucede forma normal, con todas las ISP abiertas y funcionales.
No se conocen aún las razones que llevaron al juez a tomar esta decisión, se dice que en los próximos días se conocerá la justificación en forma pública.
Colombo-BT, el mayor sitio Torrent de Italia, no ha corrido la misma suerte, aunque seguramente utilice este nuevo antecedente en futuras apelaciones.
Vía| TorrentFreak
Escrito por Marcelo Avero | 27 de Septiembre de 2008 | 0 comentarios
Buscadores.
En el marco de una (nueva) demanda a YouTube, ésta deberá enviar toda la información de sus usuarios, como nombres y direcciones IP, a Viacom debido a que están recolectando pruebas que confirmen que son más los vídeos con copyright almacenados en sus servidores que los creados por los usuarios. De confirmarse esto, YouTube tendría que pagar 1000 millones de dólares por daños y violación de derechos de autor.
Por su parte, el popular sitio de vídeos afirma que está protegido por la ley denominada “puerto seguro“, ya que, asegura, el sitio cumple con las normas de derechos de autor. Pero para Viacom esto no es suficiente, así que planea escudriñar cada archivo personal alojado en el sitio, sin importar si esos archivos pertenezcan a la radiodifusora o no. Con el estudio terminado, Viacom utilizará la información para armar su caso. Además acaba de lograr que se le obligue a YouTube a enviarle una copia de cada vídeo alojado, desde el mismo momento que el sitio salió por primera vez en la Web.
La Fundación Electronic Frontier, defensora de los derechos de privacidad en Internet ha declarado que la normativa viola claramente el Acta de Protección de Privacidad, e intenta exponer la información privada de los usuarios. Google ha dicho que no acatará la orden por las mismas razones. Por su parte, la corte afirma que esta defensa es meramente especulativa.
Por suerte los jueces de la causa no dieron el “si” a todas las demandas de Viacom, como por ejemplo que YouTube mostrara toda su código, su esquema comercial y el envío de vídeos etiquetados como “privado”.
Uno de los temores principales de Google, de Electronic Frontier y de los propios usuarios es cómo se protegerán esos datos una vez que cambien de manos.
Mi abuela (siempre digo alguna frase de ella) decía que determinada solución era como “desvestir a un santo para vestir a otro“. Y ésta es perfectamente aplicable a este caso, ya que para defender los derechos de los autores, violan los derechos de las demás personas.
Vía| MacObserver
Escrito por Marcelo Avero | 4 de Julio de 2008 | 1 comentario
General.
Parece que Louis Vuitton no sólo demanda a estudiantes con conciencia social, sino que las redes de anuncios clasificados, como eBay tampoco están libres del fantasma de la demanda.
eBay,quien recientemente debió comparecer ante la justicia debido a una denuncia de Vuitton, ha perdido el juicio y deberá pagarle la suma de 20 millones de euros por daños a la lujuriosa firma fabricante de bolsos debido a que el popular sitio de compras permitía que los usuarios anunciaran en sus páginas imitaciones y falsificaciones de sus accesorios.
Pero Vuitton, pertenenciente al grupo LVMH, no está sola en la demanda, ya que le siguen compañías tan famosas como Christian Dior, la cual también a demandado a eBay por la suma de €17 millones por negligencia. La lista de demandantes también la integran cuatro subsidiarios de LVMH dentro de la sección Perfumes, quienes reclaman el pago de €14 millones por “ventas ilícitas” de sus productos. Todas estas demandas totalizan €51 millones de euros.
El juicio comenzó hace un año y medio cuando estas compañías comenzaron las demandas por entender que eBay, con pleno conocimiento, permitía a sus usuarios utilizar su red para ofrecer bolsos, pinturas para labios, perfumes y prendas de verstir falsas. Además también han denuciado las ventas de los productos legítimos por violar los permisos para las redes de ventas.
Vía| AFP
Escrito por Marcelo Avero | 29 de Junio de 2008 | 1 comentario
General.
Google, más precisamente su utilidad GoogleNews, ha sido demandada por grupo Copiepresse, una suerte de cuidador de derechos de los periódicos de Bélgica.
La demanda se debe a que el grupo denuncia que Google puso los sitios en su caché, y luego los ofrecía a través de su GoogleNews, de la misma forma lo hace con muchos periódicos que algunos leemos asiduamente.
Este problema no es nuevo, ya que la demanda fue presentada en abril del 2006. Según la secretaria general del grupo, Magaret Boribon, intentaron “llegar a un acuerdo (con Google) pero ellos han fallado“. Es por esto que Copiepresse pide la suma de €49.2 millones por daños, y espera que los representantes de Google se presenten a una audiencia el próximo 18 de setiembre, donde seguramente lleguen a un fallo definitivo para ver hasta qué punto Google violó los derechos de autor de los periódicos implicados.
En aquella ocasión, la corte falló a favor de los demandantes, y ordenó a Google eliminar de su caché todos los sitios belgas, no sólo de GoogleNews, sino también de sus motores de búsqueda. Luego, en febrero del 2007, la sentencia fue ratificada, pero Google
presentó una apelación. Desde ese entonces que las negociaciones, así
como también el juicio se han ralentizado.
Si Google llegara a negar las acusaciones, el grupo pedirá a la corte que revise los logs del sitio desde el 2001 hacia adelante para saber cuántos lectores accedieron a las noticias a través del servicio.
En un intento de acercarse a un acuerdo, Google añadió a comienzos de este mes varios links a sitios de periódicos belgas en su página de búsquedas.
Aparentemente no es dinero lo que el grupo está buscando, sino “llegar a un acuerdo justo con Google” según Boribon, y en el caso de que las negociaciones vuelvan a fallar, la secretaria fue tajante: “si falla, procederemos de todas las formas posibles.”
Vía| PCWorld
Escrito por Marcelo Avero | 28 de Mayo de 2008 | 1 comentario
General.
Quien haya pensado que el cierre de ThinkSecret por Apple era un hecho aislado, vean esto.
Se trata de un sitio que anima a los lectores a publicar datos e información confidencial. Es por esto que un juez federal de San Francisco, EEUU, ordenó el cierre definitivo del sitio.
Esto supuso una prueba para la primer enmienda de la Constitución Norteamericana, que defiende la libertad de expresión.
El sitio invitaba a la gente a publicar información filtrada de diversas empresas y organismos, con el fin de desalentar comportamientos anti éticos por parte de las corporaciones y el gobierno. En él, se ha podido leer artículos tan candentes como las normas de intervención de las tropas estadounidenses en Irak, todo sobre el funcionamiento de la prisión de Guantánamo y otras evidencias de lo que ellos llaman “abuso de las corporaciones e infracciones de las mismas“.
El caso en San Francisco fue iniciado por un banco de las islas Caimán. Éste organismo denunció a “un ex-empleado que, disgustado, comenzó una campaña de terror y acoso” proveyendo documentos robados a Wikileaks, en clara violación a los términos de confidencialidad y al secreto bancario. Por su parte, el sitio afirma que esos documentos revelan los secretos del banco y el sistema utilizado por éste en el ocultamiento de sus activos, lavado de dinero y evasión de impuestos.
El pasado viernes, el juez Jeffrey S. White obligó a Dynadot of San Mateo, nombre del dominio donde está registrado el sitio, a deshabilitar el registro de Wikileaks.org (actualmente caído).
Pero como sabemos, “hecha la ley, hecha la trampa”, y es por eso que aún podemos acceder a tan interesante sitio mediante su IP (Protocolo de Internet), que es http://88.80.13.160/. Éste número especifica la dirección de la Web en Internet. Además de esto, Wikileaks mantiene varios mirrors de su sitio, los cuales son una copia del original, con todo su contenido incluido. Este es un sistema de seguridad contra ataques Hacker o contra este tipo de acciones legales.
Éstos mirrors están ubicados en países como Bégica (http://wikileaks.be/), Alemania (wikileaks.de) y las islas Navidad (http://wikileaks.cx), ubicadas en Australia. De esta forma, los sitios mencionados no pueden ser alcanzados por la orden judicial.
Los seguidores de la Web se apresuraron a difundir las nuevas direcciones esta semana. Además han distribuido copias de la importante información del banco demandante en sus propios sitios y también vía P2P.
Vía| NewYorkTimes
Escrito por Marcelo Avero | 20 de Febrero de 2008 | 0 comentarios
General.
Hace poco más de un mes, os dábamos la noticia de que Baidu había ganado un juicio que le iniciaran las discográficas EMI, Sony BMG, Warner Music y Universal Music.
Hoy la historia parece repetirse, ya que son precisamente éstas tres últimas (pero en su filial en Hong Kong) las que ahora la demandan por la misma causa: ofrecer música con copyright sin la respectiva autorización por parte de las demandantes.
La Federación Internacional de Industria Fonográfica (IFPI, por sus siglas en inglés) informó que las disqueras le han pedido al tribunal que obligue a Baidu a quitar todos los enlaces hacia la música cuyo derecho les pertenece. El tribunal de Hong Kong ha hecho caso a las demandas y aceptó el inicio del juicio.
La IFPI también señaló que están tomando acciones similares contra otros buscadores, de procedencia china, Sogou, perteneciente a la firma Sohu.Com Inc. y Yahoo China, quien ya fue declarada culpable, en un juicio sin precedentes, y obligada a quitar sus enlaces. Pero Yahoo China se negó a acatar la orden judicial, y está a la espera de acciones legales por parte de la Federación.
Por su parte, EMI desistió de formar parte de esta iniciativa de sus competidoras, seguramente no le haya gustado nada el fallo del anterior juicio a Baidu.
Pero todo apunta a que el juez hará lugar al reclamo, y el fallo esta vez será similar al del pasado diciembre contra Yahoo y Sogou, que se espera quiten sus vínculos después del Año Nuevo Chino, a pesar de la negativa de Yahoo.
Vía| TheRegister
Escrito por Marcelo Avero | 6 de Febrero de 2008 | 0 comentarios
Buscadores y General.
El sitio de descargas Pirate Bay ha sido formalmente acusado por la corte de Suecia por quebrantar la ley de derechos de autor, mismo cargo que le imputaran en el 2006.
El juicio será seguido de cerca por la Motion Picture Association of America y por la Federación Internacional de la Industria Fonográfica, quienes piden a gritos que el sitio cierre definitivamente.
La defensa de Pirate será la misma de siempre, que en sus servidores no hay ningún tipo de archivo que viole dicha ley, sólo ofrecen un nexo entre los usuarios y los servidores que sí contienen estos archivos, mediante Bit Torrents.
El Torrent es un protocolo que permite la transferencia de grandes
archivos. Pirate Bay ofrece archivos Torrent que contienen
la información requerida para descargar los archivos desde otros
ordenadores.
El fiscal de la causa, Hakan Roswall, declaró que el sitio “no es
simplemente un motor de búsqueda, sino que ayuda a los usuarios a
acceder a material protegido.”
Si los jueces dan lugar a la demanda, Pirate Bay podría ser multada por más de 10.000 dólares y sus directores una pena de hasta 5 años de cárcel. Pero la buena noticia es que, probablemente, el sitio no cerrará por esta causa.
Vía| Reuters
Escrito por Marcelo Avero | 28 de Enero de 2008 | 1 comentario
General.
La fabrica de procesadores, Intel, ha obtenido un breve receso para responder una demanda iniciada por la Comisión Europea en el marco de la ley antimonopolio que, según la Comisión, Intel ha violado.La respuesta se esperaba para hoy, viernes, pero un vocero de la compañía ha anunciado que la presentará este lunes 7.
En julio del año pasado, la Comisión Europea demandaba a Intel por recortar los precios por debajo de los costos y ofreciendo fuertes rebajas para quitar de carrera, de forma ilegal, a su competidora más humilde, “Advanced Micro Devices“. Pero Intel dice que no ha cometido falta alguna.
La Comisión había dado plazo a la empresa hasta el pasado 8 de octubre, pero se dilató hasta hoy, lo que obligó a la Comisión a darle la última fecha a Intel para presentar los descargos.
La Comisión es la encargada de vigilar a las compañías, y además tiene el poder de multar a las empresas en falta con hasta el 10% de sus réditos anuales.
Vía| Reuters
Escrito por Marcelo Avero | 4 de Enero de 2008 | 2 comentarios
General.
Baidu, el buscador más importante de China, con un 60% de usuarios frente a sólo el 30% para Google, ha ganado una batalla iniciada contra ella por 7 de las más importantes compañías discográficas, entre las que figuran EMI, Sony BMG, Warner y Universal Music.
El delito, según las discográficas, se basaba en que el buscador ofrecía descargas gratuitas de música con copyright, sin el consentimiento de las mismas. Baidu habría facilitado la descarga de 137 canciones desde el 2005. La condena que exigían las compañías afectadas era una indemnización de 216.250 dólares, el cierre definitivo de este servicio y una disculpa pública.
Pero el juez de la causa hizo caso omiso a la demanda por entender que el buscador no albergaba en su servidor ninguna de las canciones ofrecidas, sólo proveía al usuario de los enlaces de descarga hacia servidores ajenos a la empresa.
Baidu alegó que su motor de búsqueda es el mismo que sus competidores utilizan, inclusive el famoso Google, el cual no hace distinciones entre legal o pirata.
El portavoz del buscador dijo que “si éstas compañías hubieran ganado (el juicio), eso hubiera significado la muerte de todos los motores de búsqueda“.
Recientemente el director de Baidu, Shaun Wang, falleció por causas que no han sido aclaradas mientras disfrutaba de unas vacaciones.
Vía| Clarin
Escrito por Marcelo Avero | 2 de Enero de 2008 | 1 comentario
Buscadores.
